Popieram, beznadziejny . Autor w ogóle nie wie o czym pisze, a w ogóle to zapewne sądzi, że to co mamy teraz to wolny rynek, więc jeździ. Proszę, ludzie, poczytajcie, dokształcie się i zrozumcie czym jest, a czym nie jest wolny rynek.
Gdybyśmy mieli prawdziwie wolny rynek takich ów by nie było. A teraz ten pseudo-wolny, socjalistyczny burdel, który nie przynosi żadnych poważnych korzyści, jest błędnie utożsamiany z produktywnym, prawdziwie wolnym rynkiem.
A mnie się podoba, jest bardzo...zyciowy. kazdy jest inny i co innego ma do zaoferowania, jedni radza sobie lepiej, inni gorzej, nie zawsze majac na to całkowity wpływ;]
Teraz niech przedmówcy z łaski sojej napisza dlaczego im nie przypadł do gustu, moze niech opisza swoja interpretacje...o ile wogole cos takiego zrobili;]
Pzodrawiam.
Bardzo proszę. Demot, jako całość sugeruje, że wolny rynek pozbawiony jest sumienia, że zmusza biednych lub osoby nie mające nic do zaoferowania do wielkich poświeceń. Mało tego, do skrajnej ostateczności, aby móc przeżyć w "dzikim kapitaliźmie". A idąc dalej do ułomności jednostek, a następnie całego nie-bogatego społeczeństwa. Tymczasem jest dokładnie odwrotnie. Wolny rynek daje szanse najbiedniejszym na szybkie poprawienie swojego statusu materialnego - nie kosztem siebie i poświęceniem, ale uczciwą, godną pracą za którą jest się należycie wynagradzanym, bądź za pomocą własnego interesu (bynajmniej, nie tego w spodniach). Wolny rynek nie stwarza możliwości tak jak próbuje robić to socjalizm. Wolny rynek po prostu oddaje wolność działania jednostce, bez przeszkód, bez utrudnień, beż obciążeń.
@nocnik W gruncie rzeczy moją opinię przedstawił @NightAnasazi z jednym wyjątkiem - kapitalizm jest krwiożerczy, ale tylko dla nierobów. Natomiast socjalizm ich utrzymuje. @Centi pan Nocnik w swoim komentarzu poprosił przedmówców o wypowiedź, dlatego piszę.
Przybor1995: czyli "w gruncie rzeczy" zamiast po prostu dać + do komentarza z którym się zgadzasz postanowiłeś wpisać swój własny który nic nowego do tematu nie wnosi ?
Co wysta sie di tego socjalizmu przyczepili, gdzie na obrazku widzisz jak krowa i kurak skłądają się na protezę dla swini? Chyba ze nie ma nic innego jak skrajny kapitalizm i skrajny socjalizm...wtedy zyjemy w ograniczonym swiecie. Co do kapitalizmu to system niemozliwy do wprowadzenia, nigdy nie bedzie i nie było WOLNEGO rynku, bo wolny jest oparty na uczciwych zasadach, a człowiek chytusek nigdy nie gra fer jesli chodz o wysokie stawki, nigdy nie bedzie sprawiedliwosci i wolnoci...ot psikus;] Co do socjalizmu, nie jest taki zły tam gdzie jest niezbedny i powinien byc ograniczony do minimum, w wiekszosci krajów nie zna sie umiaru i rosnie do absurdalnych rozmiarów, po czym ludzie widzac ile srodkow marnuje staja sie nagle bystrzakami ktorzy wiedza najlepiej i chca wszystko likwidowac...po co te skrajnosci.
Nie ma czegoś takiego jak skrajny kapitalizm. Są trzy możliwość – kapitalizm (wolny rynek), socjaldemokracja, komunizm. Jak łatwo zauważyć socjaldemokracja to taki potworek złożony z kapitalizmu i komunizmu, który nie może działać, ponieważ bierze się błędne założenia z komunizmu. Błędne czyli nie działające. I choćby nie wiem z iloma dobrymi przymiotami wolnego rynku połączymy, zawsze będzie źle. A najczęściej połączone jest z wywróconymi do góry nogami założeniami kapitalizmu i dlatego jest bardzo źle. System kapitalistyczny jest bardzo łatwy do wprowadzenia, nie ma wielkiej filozofii. Problem jest taki, że ludzie boją się wziąć odpowiedzialność za własne życie w swoje ręce. Kapitalizm, nie jest ustrojem ideologicznym, utopijnym tak jak komunizm, ponieważ nie odwołuje się do wielkich słów i przymiotów ludzkich, a właśnie wykorzystuje negatywne cechy człowieka takie jak chciwość (która sama w sobie nie jest zła), aby zwiększyć dobrobyt społeczeństwa. To komuna postuluje uczciwość i bycie fair w postaci sprawiedliwości społecznej. I właśnie – postuluje, a tym czasem wolny rynek naturalnie wymusza drogę w stronę równości. Socjalizm jest zły zawsze i wszędzie, ponieważ zawsze mniej lub bardziej przechyla szalę z pracy na nieróbstwo, za co płaci całe społeczeństwo, a im dłużej rozciągnięte jest to w czasie, tym więcej. Socjalizm to zawsze zmarnowane pieniądze. Nie rozumiem, jak można ignorować proste fakty. Nawet w skali mikro – czyli gdy nie ma stricte wolnego rynku, to nawet ten zalążek powoduje bogacenie się społeczeństwa, powolne i w rozwarstwieniu, ale jednak. Natomiast socjalizm powoduje biednienie. Więc chyba nawet proste rozumowanie, prowadzi do właściwych wniosków – im więcej wolnego rynku, tym bogacenie szybsze, a rozwarstwienie mniejsze. Co za tym idzie, punkt kulminacyjny, najlepszy dla społeczeństwa, jest w pełni wolnym rynku. Drugą stronę już przerabialiśmy – komunizm, czyli najgorszy dla społeczeństwa moment, całkowitej biedoty – prawda, bez rozwarstwienia (chyba, że aparatczycy z wyższych półek), ale co jest lepsze. Gdy w skali 1 do 100, wszyscy są na poziomie 1. Czy, gdy większość społeczeństwa jest na poziomie 50, czy nawet 30, a mały procent na poziomie 90+?
@nocnik Prawo O'Sullivana "każda instytucja, która nie została starannie zaplanowana jako prawicowa (wolnorynkowa) - z czasem stanie się lewicowa (socjalistyczna)", czyli w skrócie - nie istnieje niezbędne minimum socjalizmu, bo z każdego minimum rozrośnie się on do maksimum. Przykładów na to jest masa, można poszukać. Natomiast prawdziwie wolny rynek jak najbardziej istniał, np. w USA w XIX w.
Beznadziejny ten . Niczego nie wnosi do tematu wolnego rynku, podpis w ogóle nie pasuje do obrazka i w ogóle się dziwie co on robi na głównej.
Jeśli nie ma się przysłowiowego kija w dupie, da się zapewne zauważyć żartobliwą treść tego obrazka. A do tematu wolnego rynku pasuje jak najbardziej.
Jak pasuje? Że kapitalizm to kanibalizm? Gdyby nie kapitalizm nie byłoby komputerów i postępu.
Popieram, beznadziejny . Autor w ogóle nie wie o czym pisze, a w ogóle to zapewne sądzi, że to co mamy teraz to wolny rynek, więc jeździ. Proszę, ludzie, poczytajcie, dokształcie się i zrozumcie czym jest, a czym nie jest wolny rynek.
Gdybyśmy mieli prawdziwie wolny rynek takich ów by nie było. A teraz ten pseudo-wolny, socjalistyczny burdel, który nie przynosi żadnych poważnych korzyści, jest błędnie utożsamiany z produktywnym, prawdziwie wolnym rynkiem.
A mnie się podoba, jest bardzo...zyciowy. kazdy jest inny i co innego ma do zaoferowania, jedni radza sobie lepiej, inni gorzej, nie zawsze majac na to całkowity wpływ;] Teraz niech przedmówcy z łaski sojej napisza dlaczego im nie przypadł do gustu, moze niech opisza swoja interpretacje...o ile wogole cos takiego zrobili;] Pzodrawiam.
Bardzo proszę. Demot, jako całość sugeruje, że wolny rynek pozbawiony jest sumienia, że zmusza biednych lub osoby nie mające nic do zaoferowania do wielkich poświeceń. Mało tego, do skrajnej ostateczności, aby móc przeżyć w "dzikim kapitaliźmie". A idąc dalej do ułomności jednostek, a następnie całego nie-bogatego społeczeństwa. Tymczasem jest dokładnie odwrotnie. Wolny rynek daje szanse najbiedniejszym na szybkie poprawienie swojego statusu materialnego - nie kosztem siebie i poświęceniem, ale uczciwą, godną pracą za którą jest się należycie wynagradzanym, bądź za pomocą własnego interesu (bynajmniej, nie tego w spodniach). Wolny rynek nie stwarza możliwości tak jak próbuje robić to socjalizm. Wolny rynek po prostu oddaje wolność działania jednostce, bez przeszkód, bez utrudnień, beż obciążeń.
@nocnik W gruncie rzeczy moją opinię przedstawił @NightAnasazi z jednym wyjątkiem - kapitalizm jest krwiożerczy, ale tylko dla nierobów. Natomiast socjalizm ich utrzymuje. @Centi pan Nocnik w swoim komentarzu poprosił przedmówców o wypowiedź, dlatego piszę.
Przybor1995: czyli "w gruncie rzeczy" zamiast po prostu dać + do komentarza z którym się zgadzasz postanowiłeś wpisać swój własny który nic nowego do tematu nie wnosi ?
Co wysta sie di tego socjalizmu przyczepili, gdzie na obrazku widzisz jak krowa i kurak skłądają się na protezę dla swini? Chyba ze nie ma nic innego jak skrajny kapitalizm i skrajny socjalizm...wtedy zyjemy w ograniczonym swiecie. Co do kapitalizmu to system niemozliwy do wprowadzenia, nigdy nie bedzie i nie było WOLNEGO rynku, bo wolny jest oparty na uczciwych zasadach, a człowiek chytusek nigdy nie gra fer jesli chodz o wysokie stawki, nigdy nie bedzie sprawiedliwosci i wolnoci...ot psikus;] Co do socjalizmu, nie jest taki zły tam gdzie jest niezbedny i powinien byc ograniczony do minimum, w wiekszosci krajów nie zna sie umiaru i rosnie do absurdalnych rozmiarów, po czym ludzie widzac ile srodkow marnuje staja sie nagle bystrzakami ktorzy wiedza najlepiej i chca wszystko likwidowac...po co te skrajnosci.
Nie ma czegoś takiego jak skrajny kapitalizm. Są trzy możliwość – kapitalizm (wolny rynek), socjaldemokracja, komunizm. Jak łatwo zauważyć socjaldemokracja to taki potworek złożony z kapitalizmu i komunizmu, który nie może działać, ponieważ bierze się błędne założenia z komunizmu. Błędne czyli nie działające. I choćby nie wiem z iloma dobrymi przymiotami wolnego rynku połączymy, zawsze będzie źle. A najczęściej połączone jest z wywróconymi do góry nogami założeniami kapitalizmu i dlatego jest bardzo źle. System kapitalistyczny jest bardzo łatwy do wprowadzenia, nie ma wielkiej filozofii. Problem jest taki, że ludzie boją się wziąć odpowiedzialność za własne życie w swoje ręce. Kapitalizm, nie jest ustrojem ideologicznym, utopijnym tak jak komunizm, ponieważ nie odwołuje się do wielkich słów i przymiotów ludzkich, a właśnie wykorzystuje negatywne cechy człowieka takie jak chciwość (która sama w sobie nie jest zła), aby zwiększyć dobrobyt społeczeństwa. To komuna postuluje uczciwość i bycie fair w postaci sprawiedliwości społecznej. I właśnie – postuluje, a tym czasem wolny rynek naturalnie wymusza drogę w stronę równości. Socjalizm jest zły zawsze i wszędzie, ponieważ zawsze mniej lub bardziej przechyla szalę z pracy na nieróbstwo, za co płaci całe społeczeństwo, a im dłużej rozciągnięte jest to w czasie, tym więcej. Socjalizm to zawsze zmarnowane pieniądze. Nie rozumiem, jak można ignorować proste fakty. Nawet w skali mikro – czyli gdy nie ma stricte wolnego rynku, to nawet ten zalążek powoduje bogacenie się społeczeństwa, powolne i w rozwarstwieniu, ale jednak. Natomiast socjalizm powoduje biednienie. Więc chyba nawet proste rozumowanie, prowadzi do właściwych wniosków – im więcej wolnego rynku, tym bogacenie szybsze, a rozwarstwienie mniejsze. Co za tym idzie, punkt kulminacyjny, najlepszy dla społeczeństwa, jest w pełni wolnym rynku. Drugą stronę już przerabialiśmy – komunizm, czyli najgorszy dla społeczeństwa moment, całkowitej biedoty – prawda, bez rozwarstwienia (chyba, że aparatczycy z wyższych półek), ale co jest lepsze. Gdy w skali 1 do 100, wszyscy są na poziomie 1. Czy, gdy większość społeczeństwa jest na poziomie 50, czy nawet 30, a mały procent na poziomie 90+?
@NightAnasazi Sam lepiej bym tego nie ujął :)
@nocnik Prawo O'Sullivana "każda instytucja, która nie została starannie zaplanowana jako prawicowa (wolnorynkowa) - z czasem stanie się lewicowa (socjalistyczna)", czyli w skrócie - nie istnieje niezbędne minimum socjalizmu, bo z każdego minimum rozrośnie się on do maksimum. Przykładów na to jest masa, można poszukać. Natomiast prawdziwie wolny rynek jak najbardziej istniał, np. w USA w XIX w.
czemu ta świnia wygląda jak pies ??
Ania, musisz mieć naprawdę dziwnego psa.